4-кп002-104

Дело№4-кп002-104 Гор. Москва КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Курушина на приговор Московского областного суда от 27 мая 2002 года, которым КУРУШИН Николай Михайлович, родившийся 8 сентября 1970 года в с. Залазна Омутинского района Кировской области, ранее судимый 3 апреля 1995 года по ст. ст. 148 ч. 3, 126 ч. 3, 224 ч. 4 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободился 31 июля 1998 года по отбытию наказания, осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет 3 месяца, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение осужденного Курушина Н.М., поддержавшего доводы своей жалобы, выслушав мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курушин признан виновным в покушении на убийство гр-на Мартынюка В.В. по найму, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия (обреза двуствольного ружья) и боеприпасов к нему.

Данные преступления совершены им 15 ноября 1999 года в гор. Королеве Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Курушин вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Курушин ссылается на то, что он добровольно отказался довести умысел на убийство Мартынюка до конца. Вознаграждение Зелинский ему не предлагал, и они об этом не договаривались. Он чистосердечно раскаялся в содеянном, оказал активную помощь следствию, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить ему наказание, исключить указание о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о виновности Курушина в содеянном основан на его же показаниях, показаниях потерпевшего Мартынюка, свидетелей Мартынюк, Байкова, заключениях судебно-медицинской, криминалистической экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Ссылки Курушина на то, что он добровольно отказался от убийства Мартынюка, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым Курушин произвел в него три выстрела. Он оказал ему активное сопротивление, в том числе и на улице. Когда выбежали сотрудники милиции, напавший на него мужчина убежал.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал им надлежащую юридическую оценку. В частности, суд обоснованно пришел к выводу, что Курушин ранее Мартынюка не знал и совершил на него покушение по «заказу» Зелинского, которому он был «обязан», и который мог ему за это еще «заплатить». Следовательно, Курушин в данном случае действовал по найму.

С учетом предыдущей судимости за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно установил в действиях Курушина особо опасный рецидив преступлений.

Наказание Курушину назначено с учетом содеянного, его личности и обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в жалобе осужденного. При этом были соблюдены положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и верно определен вид исправительного учреждения.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 27 мая 2002 года в отношении Курушина Николая Михайловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

' / Справка:

Председательствующий по делу Кондратьева О.Н.

Курушин Н.М. содержится в ИЗ-50/9 гор. Москвы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ , // Копии определения н а п р а в л е н ы :

1.

Начальнику УУ-УУ.

2. Дело отправлено « _ _ _ » У ? х 200^ ^ года ¿9 г^&У>/У~ УТ2^>